Re: HISTOIRE DE LA BRETAGNE ROMAINE
Envoi de keul le 16 Juillet 2002 16:26:13:Réponse à: Re: HISTOIRE DE LA BRETAGNE ROMAINE envoi de Historicité de CONAN , chef des Bretons d'Armorique le 24 Novembre 2000:
A propos de Conan Meriadec
Nous avons à propos de ce personnage des légendes (principalement Nennius). En revanche nous avons des faits attestés par de nombreuses sources (la participation de Bretons à l'expédition de Maxime en Gaule). Nous avons d'autre part les chroniques des évêchés de Bretagne, mélange de légendes mais aussi de souvenirs crédibles. Par exemple les chroniques de Brest et de Quimper ont gardé le souvenir de chefs Bretons (Fragan dans le Léon et Grallon pour la Cornouaille) défendant le pays au tout début du Ve s. (avant 407). Qu'ils aient existés ou pas n'est pas réellement important, mais une chose est certaine, c'est qu'il y avait bien des Bretons ayant joué un rôle militaire dans l'Armorique romaine à la veille des invasions. Pendant les invasions, on trouve des Bretons défendant Bourges (qui est située dans le tractus du duché d'Armorique et de Nervique) en 410. Plus tard, on connait un Riothime levant une armée à Vannes, remontant la Loire jusqu'à BOurges en 469.
Pour Conan Mériadec, l'historicité du personnage n'est pas en soi essentielle. Nous avons des preuves que les Bretons ont joué un grand rôle dans l'aventure de l'usurpateur Maxime, soit. Maintenant, il faut lire "Le mythe de l'éternel retour" de Mircea Eliade (dont est friand Jean Markale) qui montre le processus de constitution des légendes: une histoire réelle à la base est forcément déformée en quelques générations seulement de transmission orale. La déformation fait que l'on transpose à des personnages marquants des mythes hantant l'imagination depuis la nuit des temps. On ajoute aussi une foule d'éléments (trahison, amour, etc.) qui font que l'histoire devient acceptable dans la mentalité collective. Car l'histoire réelle est insupportable aux êtres humains. Par exemple, vaincus, les Bretons ont inconciemment tenté d'expliquer leur défaite face aux Anglo-Saxons par des événements extraordinaires: cela a créé les légendes arthuriennes. Plus près de nous des rumeurs ont couru dans la Somme que ce sont les Parisiens qui étaient responsables des inondations.
Pour Conan Meriadec, je pense aussi qu'il put y avoir un Kynan mais que les bardes Bretons ont avec les siècles brodé à partir de plus anciennes légendes et mélangé la réalité à la fiction.
Quant au terme de roi dans l'Antiquité Tardive, il faut savoir qu'il n'avait pas la même signification que pour nous. Nous on pense immédiatement aux rois de France voire à Louis XIV. Mais en réalité à l'époque, beaucoup de chefs tribaux étaient rois. Ils n'avaient pas lu la Bible donc ne connaissaient pas la royauté sacrée d'Israël qui servit plus tard de base aux royautés chrétiennes (à partir d'Isidore de Séville 560-636) et ils ne connaissaient pas non plus la royauté de la Rome archaïque ni les royaumes hellénistiques. Ils ne connaissaient que leur royauté à eux: germanique ou celtique. Dans les légendes galloises, le roi est l'équivalent d'un seigneur avec un château et quelques terres autour. Pour les Romains, il pouvait y avoir des rois sujets de l'empereur tout comme les cités l'étaient. Il n'y avait pas d'autorité administrative d'un roi germain ou celte sur les Romains de la région où le roi et sa tribue résidaient. En fait, ce sont les autorités administratives locales qui fournissaient vivres, soldes et logement aux fédérés exactement comme elles le faisaient aux unités régulières de l'armée romaine (soit 1/3 dû revenu de la cité). Seuls les Wisigoths acquirent par traité les 2/3 des revenus fiscaux: c'est à dire le 1/3 en plus pour payer leur propre administration, leur propre cour, donc leur propre Etat.
Pour tous les autres rois, ils étaient rois alliés de l'empire, mais rois d'une armée plus que d'un véritable peuple. Ainsi on trouve la trace de romains qui en s'engageant dans les armées franques devenaient des "Francs" avec le statut juridique qui en découlait. D'ailleurs, le statut juridique des barbares fut le même que celui des militaires. En un temps où la nation n'existait pas encore, il y avait l'armée et son chef et les civils.
Ainsi, des rois Bretons ont pu exister en Armorique sans pour autant qu'ils aient eu la moindre autorité sur les civils. Quand cela arrivait, cela était du au fait que les civils se tournaient vers ceux qui les défendaient. Lors de l'effondrement final de l'autorité impériale, les officiers ont joué le rôle de vice-empereurs (maîtres des milices et rois alliés): Bretons, Burgondes, Francs n'ont pas réellement conquis la Gaule mais en la défendant sont devenus légitimes pour la gouverner. Pour cela il faut attendre les années 455-486.
Réponses:
Répondre
