Re: Le Monde
Envoi de J-Vincent le 10 Juin 2005 22:22:04:
Réponse à: Le Monde envoi de Julien le 08 Juin 2005 17:16:38:
Salut Julien,
"J'adhère à cette analyse"
C'est normal, ça ne m'étonne pas. Mais j'ai un peu de mal à voir en quoi ça pourrait être une base pour une réflexion sur l'Europe de demain. Une grande partie de cet article décrit le fonctionnement de l'UE. Cela ressemble, un peu, à un bilan que ferait un gouvernement en fin de mandat. En ce sens je te comprend.
--------
Avant de s’attaquer à l’article, je te colle un post d’un internaute d’un autre forum (public sénat). Je suis fainéant, et c’est dans l’ensemble ce que je pense, donc :
--------
fédéral ou confédéral
Il faudrait voir ce que l'on met dans fédéral et confédéral.
A mon sens, les Etats Unis d'Europe c'est pas pour demain et je crois plus aux Etats Fédérés d'Europe.
Les coopérations renforcées par exemple, croyez vous que feu cette Constitution nous ferait avancer vers plus de coopération renforcée.
Moi je pense que non, elle nous ferait plutôt aller vers plus de fédéralisme, donc plus de centralisme. Vers ce qu'il conviendrait d'appeler les Etats unis d'Europe.
Alors que la Construction d'une Europe Confédérale, elle, irait plus dans le sens de coopération renforcée actuelle.
Donc avec des règles plus souples.
C'est ce qu'il conviendrait alors d'appeler les Etats Fédérés d'Europe.
La différence cruciale ( en tout cas celle du moment), je pense, est l'existence ou non d'une Constitution.
Tant qu'on nous proposera une Constitution au centre de laquelle sera le marché, une constitution qui divise avant de fédérer, et enfin, qui ne se préoccupe pas de l'existence d'une citoyenneté européenne, je ne pourrais être un fédéraliste.
Je resterai alors pour l'Europe Confédérale, une Europe d'Etats Nations aux souverainetés respectées avec des traités et même si c'est une usine à gaz.
Car pour moi une Constitution libérale est impossible.
Qui pourrait concevoir une république monarchique ?
par syntholvip, le 03/06/2005
---------
Du bon sens , quoi.
----
L’article du monde un peu commenté:
« Au lendemain du double non de la France et des Pays-Bas au projet de Constitution, plusieurs dirigeants européens tentent de répondre aux préoccupations qui se sont exprimées dans les deux pays en ouvrant un débat sur le modèle social dont l'Europe a besoin. »
- vu que l’UE à besoin d’un modèle social, ça signifie qu’il n’y en a pas pour le moment. Je suis donc d’accord ! Haaaa je plaisante, fait pas des bonds… pas encore ! Par contre, qui en a besoin ? l’UE, les pays fondateurs ou les derniers et futurs entrants ? C’est important de le savoir. Sauf, s’il veulent continuer l’UE comme avant.
« Face aux inquiétudes provoquées par les effets de la mondialisation,( tien, des gent qui savent lire les sondages sortie des urnes !) ils souhaitent (le conseil européen) rechercher les éléments d'un possible consensus, par-delà les divisions entre partisans et adversaires du traité (bien). Plutôt que durcir les oppositions entre les tenants d'une Europe libérale et les défenseurs d'une Europe sociale, ils veulent montrer qu'il est possible, comme l'a dit le président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, de "préserver" et de "moderniser" le modèle européen. »
- 1 : préserver le modèle européen ! Chercher un consensus sur quelque chose sur lequel il faut négocier, en commencent par dire que l’on garde ce quelque chose, c’est plutôt un mauvais départ ! Un autre mauvais départ, pour une UE fédérale, car déjà ils demandent un consensus, alors que par définition un consensus exclu certaines parties. Un consensus, en politique, c’est l’accord du plus grand nombre. Faut-il entendre par là, qu’ils sont parti sur une Europe à deux ou trois vitesses ? Cela me conviendrai et serait des plus logique. Une UE de coopération entre états de bonne volonté, proches socialement et industriellement de niveau équivalent.
- 2 : Barroso.
Je ne peux pas le blairer. J’ai pas confiance en un homme qui a pu changer en moins de 4 ans aussi radicalement. Il est passé de Maoïste à plus que libéral ! sssserpent. Ayez confffiaaaance… Je préfère 1000000 fois Blaire que Barroso.
« Il y a quelques jours, à Messine, M. Barroso a tenu à rassurer ( xsssi… Ayez confffiaaaance … ) ceux qui redoutent une "érosion du modèle social européen" . La Constitution, a-t-il dit, "protège ce modèle" , en obligeant l'Union à tenir compte, dans la définition de ses politiques, de la nécessité de promouvoir un niveau d'emploi élevé (ça veut dire quoi ? Plein Emploi ? Chômage de friction ? ect) d'assurer une protection sociale adéquate ( dico : Qui correspond parfaitement à son objet. Donc, si l’objet est le libéralisme, il y a de quoi se faire du souci ! J’ai déjà expliqué ça dans d’autres posts) et de lutter contre l'exclusion sociale (ex : la CMU, est un principe social qui partant d’un système libéral évite d’aller vers un système ultra-libéral. Mais c’est propre à pas beaucoup de pays, me semble t-il. Et sûrement pas écrit dans la charte. L’accès aux soins pour tous ). "Est-ce que nous voulons vraiment renoncer à ces principes ?" , a-t-il lancé (lance, lance petite vipère). En même temps, le président de la Commission a mis en garde les Européens contre le piège qui consisterait à "s'enfermer dans des clivages idéologiques" et à s'engager dans une "confrontation entre les différents modèles ou perceptions de l'Europe" . » (là dessus je serai d’accord, mais venant de lui, je prend « Mis en garde » comme : Fait gaffe ou je mord. xsssi)
"UN TON NOUVEAU" ( comme quoi, tout peut arriver )
C'est au tour de Tony Blair de chercher à rétablir la confiance (j’espère que lui y arrivera, pas comme l’autre xssssi), trois semaines avant de prendre la présidence de l'Union, en se montrant à l'écoute de ceux qui ont voté non au traité et en appelant à une redéfinition des orientations de l'Europe, qui passe, selon lui, par une réflexion sur son modèle social. En affirmant, mardi 7 juin, dans un entretien au Financial Times, que l'Europe ne doit pas "renoncer à son modèle social" (je le trouve pourtant pas très social comme « modèle », mais bon, passons), même si elle doit l'adapter au monde d'aujourd'hui (libéral. Soyons pragmatique. D’accord, à condition de ne pas le « graver dans le marbre » ), le premier ministre britannique a usé d'"un ton nouveau" , selon le secrétaire général de la Confédération européenne des syndicats (CES), John Monks. (tien, un moine ! heu, des moines)
La question de l'Europe sociale a été l'un des éléments clés du débat sur la Constitution. Les rédacteurs du traité ont réaffirmé que les politiques sociales doivent être, pour l'essentiel, du ressort des Etats membres (ok, ok, ok), et non pas de l'Union. En même temps, ils ont souligné que l'Europe est liée par des valeurs communes, telles que la justice, l'égalité, la solidarité, (la liberté a été oublié, semble t-il ! Quel pays n’a pas cette valeur en UE, à part l’UE !) et unie sur des objectifs communs, dont le plus novateur, selon les défenseurs de la Constitution, doit être celui d'"une économie sociale de marché" , concept forgé dans l'Allemagne de l'après-guerre (donc, le fameux modèle de l’UE, est le modèle Allemand. Donc, il va falloir se renseigner dare dare là dessus. Encyclopédie où es tu ? Plus tard). Cette notion, qui rassemble dans une même formule les règles économiques et les exigences sociales, a été considérée comme l'expression même du modèle social européen (ok, j’avais compris. C’est donc plus la France qui appuie l’ Allemagne que l’inverse, dans se couple.), attentif à la fois à la compétitivité des entreprises et à la protection des travailleurs. (plus tard pour commentaire, après lectures encyclopédie)
Toutefois, ce modèle, même s'il repose sur quelques principes communs, diffère selon les Etats ( forcément si c’est le modèle Allemand !). A la limite, explique un haut fonctionnaire de la Commission, il n'existe pas de modèle social européen (là, d’accord pour « à la limite ». Soit il est trop contraignant, soit pas assez. Cela dépend de quel côté tu regardes). Il existe un "socle" de droits sociaux de l'Union et une "méthode" encouragée par l'Union, qui cohabitent (ou qui vérole ? réforme des retraites de partout en UE, ect…) avec des modèles nationaux de protection sociale. Les droits, définis notamment dans la Charte des droits fondamentaux, ont donné lieu à un grand nombre de directives ( !!! je croyai que c’était une nouveauté !!! comment quelque chos qui n’a pas été adopté a pu donné lieu à des directives !) )qui établissent des "prescriptions minimales" (minimalistes) pour compléter l'action des Etats en matière de conditions de travail (directive des 60h), de santé (réformes vers les mutuelles, concurrentielles) et de sécurité, d'information et de consultation, d'égalité entre hommes et femmes.
Même ce socle minimal divise les Etats, comme le montre le blocage de la directive sur la durée du travail (il me semble que c’est pour la forme, procédure de ratification en cours. Mais merci xssssi pour nous avoir pondu cette affaire !). A la fin des années 1970, plusieurs textes importants ont été adoptés pour protéger les salariés victimes de restructurations industrielles (il faudrait qu’ils communiquent sur ces textes. J’aimerai en voir un, pour voir à quoi ça ressemble. C’est vrai.). Dans les années 1990, de nouvelles directives ont institué un comité d'entreprise européen et défini le statut des travailleurs détachés.
Quant à la méthode dont l'Union se fait la championne, c'est celle de la concertation entre les partenaires sociaux, voire de la négociation collective au niveau européen, qui a permis la conclusion de plusieurs accords-cadres, en particulier sur le congé parental, les contrats de travail à temps partiel et les contrats de travail à durée déterminée. (pareil. il faudrait qu’ils communiquent sur ces textes. J’aimerai en voir un, pour voir à quoi ça ressemble)
La diversité des modes de relations sociales dans chaque pays n'a pas empêché la mise en place d'un dialogue suivi entre représentants du patronat et des syndicats à Bruxelles. En revanche, il n'est pas question d'harmoniser les systèmes sociaux. Il appartient à chaque Etat de déterminer le niveau de ses prélèvements sociaux et de ses dépenses publiques (encore faut-il qu’ils puissent si l’on leur interdit, par exemple, de toucher à la TVA. Notre système de répartition par en faillite, il faut trouver autre chose). Le modèle britannique, le modèle français ou le modèle scandinave continueront de chercher, chacun à sa manière, à conjuguer croissance économique et protection sociale.
-----
Bon, comme je te l’ai dit, cela ressemble à un bilan. Mais, je n’ai peut-être pas encore assez de recul pour pouvoir voir ce que je ne peu voir. Alors, a toi de me montrer la voie, en prenant en compte ce que tu connais de moi. Cependant, je pense que tout ce que l’on pourra dire ou imaginer ensemble ne servira pas à grand chose. Mais bon, refaire le monde est toujours agréable.
Merci pour ce texte.
Amicalement,
Jean-Vincent
Réponses:
Répondre
|
|
Construction Européenne